Lei Benami de 2016 não tem efeito retrospectivo, SC

Tendo em vista que este Tribunal já considerou que as disposições penais da Lei de 1988 eram arbitrárias e inaplicáveis, a lei por meio da emenda de 2016 não poderia aplicar retroativamente para o confisco das transações realizadas entre 5 de setembro de 1988, para 25 de outubro de 2016, pois o mesmo equivaleria a punição punitiva, na ausência de qualquer outra forma de punição, disse um banco chefiado pelo presidente N V Ramana.


  Lei Benami, 2016 não tem efeito retroativo, SC
  • País:
  • Índia

O Supremo Quadra terça-feira realizou que Benami Transações (Proibição) Lei de Emenda , 2016 não tem aplicação retrospectiva e as autoridades não podem instaurar ou continuar a ação penal ou processo de confisco de transações realizadas antes da entrada em vigor da legislação.

O tribunal de ápice também disse que a seção 3(2) e seção 5 do Benami A Lei de Transações (Proibição) de 1988 é vaga e arbitrária.

O tribunal superior disse que a presença contínua de uma lei inconstitucional no livro de estatutos não o impede de sustentar que tais leis inconstitucionais não podem beneficiar ou ser utilizadas para alterar retroativamente as leis para curar defeitos constitucionais existentes. ''Tendo em conta que este Quadra já considerou que as disposições penais do art. Lei de 1988 arbitrárias e inaplicáveis, a lei por meio da emenda de 2016 não poderia aplicar retroativamente o confisco das operações realizadas entre 5 de setembro de 1988 a 25 de outubro de 2016, pois o mesmo equivaleria a punição punitiva, na ausência de qualquer outra forma de punição'', uma bancada chefiada pelo Chefe de Justiça N V Raman disse. O veredicto veio na apelação do Centro desafiando o Calcutá High Quadra acórdão em que se considerou que a alteração introduzida no art. Lei de 1988 em 2016 seria aplicável com efeito prospectivo.

O centro argumentou que a Lei de 2016 seria aplicável retrospectivamente.

o Lei de 1988 foi feito para proibir Benami transações e o direito de recuperar a propriedade que é considerada 'benami'. ''É nesta circunstância única que o confisco contemplado no período entre 5 de setembro de 1988 e 25 de outubro de 2016, caracterizaria-se como punitivo se tal confisco for permitido retroativamente'', a bancada, também composta por Juízes Krishna Murari e Hima Kohli , disse em seu julgamento de 96 páginas. A corte de ápice disse que a legislatura tem o poder de promulgar legislação civil retroativa/retrospectiva sob a Constituição.

No entanto, o Artigo 20(1) determina que nenhuma lei que obrigue uma disposição punitiva pode ser promulgada retrospectivamente, disse. ''Seção 3 (disposição criminal) lida com a Seção 2(a) e Seção 5 (processo de confisco) do Lei de 1988 são excessivamente amplos, desproporcionalmente severos e operam sem salvaguardas adequadas. Tais disposições eram leis natimortas e nunca utilizadas em primeiro lugar. Sob esta luz, este Quadra considera que as Secções 3 e 5 do Lei de 1988 eram inconstitucionais desde o início'', disse o banco. O tribunal superior disse que a mancha de Benami A transação não se restringe à pessoa que realiza a referida transação, mas se vincula perpetuamente ao imóvel e se estende a todos os rendimentos decorrentes de tal propriedade, salvo se comprovada a defesa da posse inocente. 'Quando tal mácula está sendo criada não no indivíduo, mas na própria propriedade, uma lei retroativa se caracterizaria como punitiva por condenar o produto da venda que também pode envolver meios legítimos de adição de riqueza', afirmou. .

No que diz respeito à provisão de confisco sob Seção 5 da Lei de 2016, segundo o tribunal superior, sendo de natureza punitiva, só pode ser aplicada prospectivamente e não retroativamente. ''Como isso Quadra não está preocupado com a constitucionalidade de tais processos de caducidade independentes contemplados no âmbito da 2016 Lei de Emenda por outros motivos, as questões acima mencionadas são deixadas em aberto para serem julgadas em procedimentos apropriados'', disse o banco.