Condenação por desacato de Steve Bannon aclamada pelo comitê 1/6

Os líderes do comitê chamaram o veredicto de uma vitória para o Estado de Direito. Bannon, de 68 anos, foi condenado após um julgamento de quatro dias no tribunal federal por duas acusações, uma por se recusar a comparecer a um depoimento e outra por se recusar a fornecer documentos em resposta à intimação do comitê.


  Steve Bannon's contempt conviction hailed by 1/6 committee
Crédito de imagem Steve Bannon: Flickr
  • País:
  • Estados Unidos

Steve Bannon , aliado de longa data do ex-presidente Donald Trunfo , foi condenado na sexta-feira por acusações de desacato por desafiar uma intimação do Congresso do Casa comitê investigando a insurreição de 6 de janeiro nos EUA Capitólio. Os líderes do comitê chamaram o veredicto de 'uma vitória para o Estado de Direito'. Bannon , 68, foi condenado após um julgamento de quatro dias em um tribunal federal por duas acusações: uma por se recusar a comparecer para um depoimento e outra por se recusar a fornecer documentos em resposta à intimação do comitê. O júri de 8 homens e 4 mulheres deliberou pouco menos de três horas. Ele pode pegar até dois anos de prisão federal quando for sentenciado em 21 de outubro. Cada acusação acarreta uma sentença mínima de 30 dias de prisão.

Davi Schoen , um dos advogados de Bannon disse fora do tribunal que o veredicto não seria válido. ''Esta é a primeira rodada'' Schoen disse. 'Você verá este caso revertido na apelação.' Da mesma maneira, Bannon ele mesmo disse: “Podemos ter perdido a batalha aqui hoje; não vamos perder esta guerra.' Ele agradeceu aos jurados por seu serviço e disse que teve apenas uma decepção - 'e que são os membros covardes daquele comitê de julgamento do espetáculo, o Comitê J-6 não teve coragem de vir aqui e testemunhar.' Os promotores foram igualmente firmes do outro lado do veredicto.

'A intimação para Stephen Bannon não era um convite que pudesse ser rejeitado ou ignorado'' Matthew Graves , a NÓS. advogado em Washington , disse em comunicado. ''Senhor. Bannon tinha a obrigação de comparecer perante o Casa Selecione o Comitê para prestar depoimento e fornecer documentos. Sua recusa em fazê-lo foi deliberada, e agora um júri decidiu que ele deve pagar as consequências.' O comitê buscou o testemunho de Bannon sobre seu envolvimento nos esforços de Trump para derrubar a eleição presidencial de 2020. Bannon inicialmente argumentou que seu testemunho foi protegido pela alegação de privilégio executivo de Trump. Mas o Casa painel e o Departamento de Justiça afirmar que tal afirmação é duvidosa porque Trunfo tinha disparado Bannon do branco Casa em 2017 e Bannon era, portanto, um cidadão comum quando consultava o então presidente no período que antecedeu o motim em 6 de janeiro de 2021.



Os advogados de Bannon tentaram argumentar durante o julgamento que ele não se recusou a cooperar e que as datas 'estavam em fluxo'. Apontaram para o fato de que Bannon inverteu o curso pouco antes do início do julgamento - após Trunfo renunciou à sua objeção - e se ofereceu para testemunhar perante o comitê. Nas alegações finais na manhã de sexta-feira, ambos os lados enfatizaram novamente suas posições primárias do julgamento. A promotoria sustentou que Bannon ignorou deliberadamente prazos claros e explícitos, e a defesa alegou Bannon acreditava que esses prazos eram flexíveis e passíveis de negociação. Bannon recebeu uma intimação em 23 de setembro do ano passado ordenando que ele fornecesse os documentos solicitados ao comitê até 7 de outubro e compareça pessoalmente até 14 de outubro. Bannon foi indiciado em novembro por duas acusações de desacato Congresso , um mês após a Departamento de Justiça recebeu o Casa indicação do painel. O advogado de Bannon, Evan Corcoran disse aos jurados na sexta-feira em seus argumentos finais que esses prazos eram meros 'espaços reservados', enquanto os advogados de cada lado negociavam os termos. Corcoran disse que o comitê 'apressou-se a julgar' porque 'queria fazer de Steve Bannon um exemplo'. Corcoran também deu a entender que a principal testemunha do governo, o conselheiro-chefe do comitê de 6 de janeiro Kristin Amerling , foi pessoalmente tendencioso. Amerling reconheceu no estande que ela é uma Democrata e é amigo de um dos promotores há anos. 06 de janeiro Presidente do Comitê Bennie Thompson , D-Srta. , foi um alvo especial para Bannon e sua equipe de defesa. Seu nome foi mencionado várias vezes durante o julgamento, embora o juiz distrital dos EUA Carl Nichols havia alertado a defesa para não alegar no tribunal que o próprio comitê era politicamente tendencioso. Bannon duramente criticado Thompson pelo nome em suas declarações diárias fora do tribunal, a certa altura implicando que o diagnóstico de COVID-19 de Thompson na semana passada foi falsificado para evitar pressão para aparecer. Thompson e vice-presidente do comitê Liz Cheney , R-Wyo. , saudou o veredicto em um comunicado, chamando-o de 'uma vitória para o Estado de Direito e uma importante afirmação do Seleção de Comitês trabalho.” “Assim como deve haver responsabilização para todos os responsáveis ​​pelos eventos de 6 de janeiro, qualquer um que obstruir nossa investigação sobre esses assuntos deve enfrentar consequências”, disseram eles. 'Ninguém está acima da lei.' Os promotores se concentraram na série de cartas trocadas entre o comitê de 6 de janeiro e os advogados de Bannon. A correspondência mostra Thompson imediatamente descartando a alegação de Bannon de que ele estava isento pela alegação de privilégio executivo de Trump e ameaçando explicitamente Bannon com ação penal. 'A defesa quer tornar isso difícil, difícil e confuso', disse o assistente NÓS. Advogado Amanda Vaughn em sua declaração de encerramento. 'Isso não é difícil. Não é difícil. Havia apenas duas testemunhas porque é tão simples quanto parece.' Na quinta-feira, a defesa pediu a absolvição, dizendo que a acusação não havia provado seu caso. Ao apresentar seu pedido de absolvição perante o Juiz Nichols , Bannon advogado Corcoran disse que 'nenhum jurado razoável poderia concluir que o Sr. Bannon se recusou a cumprir.' Uma vez que a moção foi feita, a defesa encerrou seu caso sem colocar quaisquer testemunhas, dizendo Nichols este Bannon não via sentido em testemunhar, já que as decisões anteriores do juiz haviam destruído suas vias de defesa planejadas. Entre outras coisas, a equipe de Bannon foi impedida de reivindicar Bannon acreditava que ele estava protegido por privilégio executivo ou chamando como testemunhas Casa Palestrante Nancy Pelosi ou membros da Casa painel.

  • LEIA MAIS EM:
  • Cheney
  • Democrata
  • Bannon
  • Schoen
  • Comitê J-6
  • Congresso
  • Thompson
  • Amanda Vaughn
  • Corcoran
  • NÓS.
  • Washington
  • Seleção de Casa Comitê
  • Stephen Bannon
  • Matthew Graves
  • Trunfo
  • Steve Bannon
  • Kristin Amerling
  • D-Srta.
  • Capitólio.
  • R-Wyo.